摘要：本案入選最高人民法院2018年“中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護50件典型案例”、上海市高級人民法院2018年“上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件”、上海版權(quán)局2018年“上海版權(quán)十大典型案件”

　　凌云永然客戶發(fā)現(xiàn)上海某電動車技術(shù)有限公司(“被告”)未經(jīng)授權(quán)，擅自安裝并商業(yè)使用其享有著作權(quán)的CATIA軟件。為維護自身權(quán)益，客戶委托上海市凌云永然律師事務(wù)所(“凌云永然”)律師團隊向上海市文化市場行政執(zhí)法總隊(“文化執(zhí)法總隊”)投訴。后雙方達(dá)成了和解協(xié)議，并簽署了軟件采購合同。然而被告未依照和解協(xié)議付款并且繼續(xù)大規(guī)模使用案涉軟件，因此客戶再次委托凌云永然律師團隊提起訴訟并處理相關(guān)事宜。

　　訴訟前，文化執(zhí)法總隊共在被告處查獲8套侵權(quán)軟件;至訴訟進行證據(jù)保全時，侵權(quán)軟件的安裝數(shù)量增長至73套，并且都正處于使用狀態(tài)。根據(jù)雙方此前已經(jīng)達(dá)成的和解協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并與客戶授權(quán)的代理商簽署采購合同，同時將更為注意建立與完善軟件資產(chǎn)核查與管理制度，確保合法使用客戶軟件。同時，鑒于雙方已達(dá)成和解，文化執(zhí)法總隊因此對被告依法減輕了行政處罰。然而其不僅未能依照和解協(xié)議履行自身義務(wù)，反而隱瞞客戶繼續(xù)使用侵權(quán)軟件，并擴大了使用規(guī)模，主觀惡意明顯。被告的行為在一定程度上也反映了當(dāng)時市場上較為廣泛地使用侵權(quán)軟件的風(fēng)氣，在客戶軟件頻繁地對外銷售的情況下，本案結(jié)果對于客戶后續(xù)可能提起的其他維權(quán)訴訟具有重要意義。

　　然而本案適用懲罰性賠償難度高，客戶損失或?qū)㈦y以填平。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)暮诵囊c為“確定的實際損失/獲利金額、侵權(quán)人的主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重”，由于被告持續(xù)侵權(quán)、不知悔改，因此法院已認(rèn)可了凌云永然律師團隊提出的被告存在主觀惡意，情節(jié)嚴(yán)重的觀點。但本案在損失金額的確定上卻頗有爭議。

　　并且本案在軟件單價的確定上存在諸多證據(jù)及爭議。客戶所提交的其授權(quán)代理商與A公司簽訂的銷售合同標(biāo)明，案涉軟件價格每套為25萬余元。然而被告所提供的證據(jù)卻證明B公司從客戶代理商處采購的同一軟件單套價格不到19萬元。文化執(zhí)法總隊出具的處罰決定書上則顯示軟件單價僅為8.1萬余元。雙方所提交的證據(jù)與第三方的證據(jù)存在沖突，且價格差異十分明顯，也無更為詳細(xì)的證據(jù)證明客戶所遭受的具體損失?；诖?，在無法確定軟件單價的情況下，進而也無法確定客戶損失，導(dǎo)致本案未能滿足法定懲罰性賠償制度的適用條件。加之當(dāng)時國內(nèi)尚無著作權(quán)糾紛適用懲罰性賠償制度(即后文所稱“裁量性賠償制度”的具體名稱)的先例，凌云永然擬通過主張適用該制度維護客戶權(quán)益困難重重。

　　根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)的法定最高賠償額50萬元，若本案無法適用懲罰性賠償為客戶獲得充足的賠償金，客戶將面臨較為高額的損失。此外，該賠償數(shù)額對于同類侵權(quán)性的震懾力稍顯不足，或?qū)o法打擊市場上軟件侵權(quán)的不良風(fēng)氣。

　　凌云永然律師團隊詳細(xì)組織了證據(jù)，通過比對判例與本案情形的方式，向法院闡明了本案適用懲罰性賠償?shù)谋匾?。最終，盡管客戶的實際損失無法具體確定，但法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)足以證明客戶損失明顯高于法定最高賠償額，結(jié)合被告侵權(quán)行為的主觀惡意及嚴(yán)重情節(jié)，法院最終適用裁量性賠償制度，判決被告共支付客戶經(jīng)濟損失及其他費用共計900萬元。

　　獲得900萬元的賠償及其他費用這一結(jié)果遠(yuǎn)超客戶預(yù)期，客戶對凌云永然律師團隊在本案中的大力協(xié)助表示了高度滿意。本案后，客戶多次與凌云永然進行合作，將旗下其他軟件的維權(quán)事宜交由律所處理，雙方友好合作至今。

　　本案系上海市首例適用裁量性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案，這對同類案件極具指導(dǎo)意義。本案是法院依法適用裁量性賠償制度以加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度、維護權(quán)利人合法權(quán)益的典型案例，不僅有益于進一步肅清市場上使用侵權(quán)軟件的不良風(fēng)氣，同時也有益于引導(dǎo)、提示社會公眾使用正版軟件。

　　本案入選最高人民法院2018年“中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護50件典型案例”、上海市高級人民法院2018年“上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件”、上海版權(quán)局2018年“上海版權(quán)十大典型案件”。