本來，聚會飲酒是人間樂事。君不見我們的詩仙李白大呼“五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁”，真正是人間樂事一樁。但現(xiàn)實中，因為醉酒惹出禍端，招致愁上加愁，更有甚者鬧上法庭時有見諸報端。今年本所施煜律師團隊成功代理了一起同飲者侵權(quán)索賠案件，這也再一次敲響了此類事件的警鐘。
一、案件起因
2023年年末某天，17時30分，狄某與同事一行共10人至某酒樓聚餐，飲用白酒若干。19時許，狄某說要上廁所，離席后，同事發(fā)現(xiàn)狄某行走不穩(wěn)、全身無力，至門口時已站立不住。有人遂上前攙扶并搬來椅子讓狄某坐下，后又移至對面空閑包房，讓狄某躺在幾張椅子上。期間，狄某有嘔吐發(fā)生，身體無力，但未喪失意識。19時12分許，一同事用狄某的手機聯(lián)系狄某妻子，告知相關(guān)情況并讓其趕來酒樓。后續(xù)又有人再次電話通知其帶上醫(yī)?？?。19時50分許，狄某妻子到達酒樓，見到狄某，詢問情況后見狄某胸口不舒服，故立即通過120送醫(yī)救治，但最終因搶救無效，21時35分狄某被宣告臨床死亡，死亡原因診斷為“急性心肌梗死”。
二、原告主張
同桌的9名同事，明知狄某驅(qū)車前來，且第二天凌晨4點單位出車不能喝酒，非但未加勸阻反而極力勸酒，在狄某醉酒出現(xiàn)嚴重不適后，亦未盡到及時救助義務，錯過最佳搶救時機。某酒樓的經(jīng)營者亦未盡到安全保障義務，
從而引發(fā)這場悲劇。根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。
三、法院認為
根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
本案中，狄某在飲酒后出現(xiàn)了身體不適的客觀狀況，雖然就醫(yī)前不能明確系因飲酒所致還是自身疾病所致，但結(jié)合九名同飲者應注意到狄某身體不適的原因更大的可能是因為自身突發(fā)疾病所致，而疾病特別是突發(fā)疾病從理性上判斷是需要及時就醫(yī)的。另從同飲者在第一次電話通知狄某妻子六分鐘后，再次電話通知其攜帶醫(yī)?？ǖ氖聦崄砜?，九名同飲者是能夠判斷狄某需就醫(yī)的現(xiàn)實需要，但實際是從發(fā)現(xiàn)狄某身體不適到撥打120間隔了1個小時時間，結(jié)合狄某被送至醫(yī)院不到10分鐘即急性心肌梗死，九名同飲者的行為的確存在延誤一定搶救時間的過失，與狄某死亡的損害后果之間存在一定的關(guān)聯(lián)，理應按照過錯程度承擔相應侵權(quán)責任。
基于九名同飲者行為和認識的一致性，可確認其構(gòu)成共同過失，結(jié)合過錯程度，法院確認九名同飲者對原告方的損害連帶承擔10%的責任份額。九人之間的內(nèi)部責任范圍可在履行完給付義務后另行解決。
被告某味公司作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者，對在經(jīng)營場所內(nèi)被服務對象基于他人或自身原因發(fā)生客觀現(xiàn)實危險時，應盡到必要的阻止、救助等安全保障義務?，F(xiàn)被告某味公司未盡到力所能及的合理限度的安全保障義務，與狄某死亡的損害后果之間同樣存在一定的關(guān)聯(lián)，亦應按照過錯程度承擔相應侵權(quán)責任。法院根據(jù)過錯程度確認由被告某味公司對原告方的損害承擔2%的責任份額。
四、律師提醒
本起侵權(quán)索賠案件是一起起因簡單但是訴訟較為復雜的案件，特別是當事人眾多。其中，原告就有四人，分別是狄某的父母和妻兒，作為狄某的法定繼承人，發(fā)起了侵權(quán)索賠訴訟。
本案的被告有12人之多，除9名同飲者之外，還有酒樓的經(jīng)營者。因為經(jīng)營者情況不清晰，承辦律師將全部關(guān)聯(lián)方均列入被告，以避免遺漏相關(guān)當事人，最大限度地保護了當事人利益。最終，法院的判決也在查明事實的前提下，支持了原告的相關(guān)訴請。
實踐中，因喝酒導致的人身損害，大致會根據(jù)不同情況進行責任劃分，包括存在強迫性勸酒、工作期間飲酒、醉酒者意外身故、醉酒身亡等情形下，均有不同的責任判定。在共同飲酒時，因身份的不同，履行注意義務的程度也會有所不同。
在醉酒身亡的事件中，如果同飲者未盡到合理的安全注意義務和照顧義務，應對死亡結(jié)果承擔相應的過錯責任。同時，考慮到飲酒是一種主觀行為，死者作為完全民事行為能力人應對自身的健康負有必要的注意義務。
另外，同飲者中作為招集者、組織者的，其履行注意義務程度高，參與者履行注意義務程度低。其次，同飲者具有特殊的職業(yè)身份時，需要盡到與其專業(yè)水平相當?shù)淖⒁饬x務。當然，共同飲酒過程中，同飲者僅在普通注意義務下且可預見的范圍內(nèi)承擔賠償責任，對于無法預料的意外突發(fā)情況的損害后果不應強加于同飲者。
總之，同飲者擔責的案例無非是要提醒大家：小酒怡情，請勿貪杯；同飲互關(guān)，平安為本。
五、法律依據(jù)
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
第一千一百六十八條二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。第一千一百八十一條被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。
第一千一百九十八條賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
